חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

אוצר הארץ שמיטה בע"מ נ' חדד משה

: | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום נתניה
726-09
22.4.2010
בפני :
יפעת ביטון אונגר

- נגד -
:
אוצר הארץ שמיטה בע"מ
:
חדד משה
החלטה

החלטה

התצהיר כמוהו כעדות בביהמ"ש ולפיכך מן הראוי שינתן לאחר שהעד הוזהר כדבעי, שעליו לומר את האמת, אחרת יהיה צפוי לעונשים הקבועים בחוק.

במקרה שלפני, הוגשו התצהירים, חסרים את מספרי הזהות של המצהירים, אולם פגם זה לא נרפא באימות הזיהוי והאזהרה, משום שגם בסייפא לא צויינו מספרי הזיהוי של המצהירים ואף לא נרשם, לחילופין, כי המצהירים מוכרים לעוה"ד שאימת את הזיהוי הכרות אישית.

על פניו, פגמים אלה פוסלים את התצהירים.

בנוסף, חלק מן הטענות שבתצהירים נטענו על דרך הכלל תוך הפנייה לעובדות כאלה ואחרות מבלי להצהיר כי העובדות הללו מצויות בידיעתו האישית של המצהיר, או מבלי לציין את המקור למידע זה.

אדגיש, כי לפי התקנות בבקשות ביניים רשאי המצהיר להצהיר על עובדות לא רק מידיעתו האישית, אלא גם על עובדות שנודעו לו, ובלבד שיציין את המקור שממנו נודעו לו אותן עובדות.

במקרה שלפנינו, לא נאמר כך ולא אחרת.

אף בכך יש משום לפסול את האמור בתצהירים, וזאת אף מבלי להתייחס לטיעון המשפטי שהוא, למעשה, העיקר בתצהירים. כידוע, אין התצהירים מיועדים לשטוח את הטיעון המשפטי וכל המוסיף גורע.

יחד עם זאת אני סבורה שמחיקת התצהירים היא בבחינת סנקציה מרחיקת לכת בנסיבות העניין.

המדובר בשטר חוב שהוגש לביצוע ובקשתו זו של המבקש היא ההליך הראשון שבו ניתנת לו ההזדמנות לשטוח טענותיו בפני ביהמ"ש.

מחיקת התצהירים על יסוד הפגמים הנ"ל היא בבחינת סתימת הגולל באופן סופי ומוחלט על טענות המבקש, ואיני רואה מקום לכך בשלב זה.

הפרוצדורה היא מנשמת אפו של המשפט וסטיות חוזרות ונשנות ממנה עשויות לגרום לפגיעה בערכים ברורים של שיטת המשפט ובכלל זה, השאיפה לנהל את ההליכים במהירות וביעילות על מנת שלא לגרום לעינוי דין.

ואולם, אין הפרוצדורה חזות הכל.

רק במקרים קיצוניים יושתק בעל דין על הסף מחמת פגמים פרוצדוראליים ויש לאפשר את תיקונם כל אימת שהתיקון לא יגרום נזק חמור בלתי הפיך לצד שכנגד.

דעתו של ביהמ"ש איננה נוחה מן האופן שבו מנהל המבקש את ההליך ושיקול זה עומד לנגד עיני אף עתה. אני סבורה שהמבקש צריך להגיש תצהירים מתוקנים ובתוך 7 ימים מהיום.

עוד אני סבורה שהמבקש צריך לשאת בהוצאות ישיבה זו, שהתבררה כישיבת סרק וגרמה, בפועל, לאובדן זמן יקר הן של הצדדים והן של ביהמ"ש.

הוצאות אלה יעמדו על סך של 3500 + מע"מ ויחולו על המבקש.

המועד הבא לדיון בהתנגדות נקבע ליום 16.05.2010 שעה 09:50.

ניתנה והודעה היום ח' אייר תש"ע, 22/04/2010 במעמד הנוכחים.

יפעת ביטון אונגר, רשמת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>